In den Ursprüngen der menschlichen Kommunikation

Die Intona­ti­ons­mus­ter von hm, hä und ne sind echte sprach­li­che Univer­sa­li­en – und mögli­cher­wei­se auch lingu­is­ti­sche Fossilien. Verwenden Sprecher:innen des Chine­si­schen, Arabi­schen, Korea­ni­schen und Ghomálá’, einer mittel­afri­ka­ni­schen Sprache, auf Partikeln und Inter­jek­tio­nen (wie hm, hä und ne) dieselben Intona­ti­ons­mus­ter wie Deutschsprecher:innen? Ist das auch in den besonders hetero­ge­nen Dialekten und Sprechla­gen so?

In meinem Disser­ta­ti­ons­pro­jekt wurde das in einer groß angeleg­ten verglei­chen­den Studie mit Hilfe von Machine-Learning-Techniken überprüft. Dabei wurde zur phone­ti­schen Messung und Klassi­fi­ka­ti­on ein solcher Machine-Learning-Algorithmus verwendet, wie er im Prinzip auch bei Google, Apple und Co. verwendet wird. Es zeigte sich, dass vier Klassen von Intona­ti­ons­mus­tern nicht nur im Nord-Süd- und West-Ost-Vergleich deutscher Regio­nal­spra­chen völlig unabhän­gig von Alter, Dialekt­kom­pe­tenz und ‑perfor­manz stabil, sondern auch in Stich­pro­ben über den sprach­li­chen Globus phono­lo­gisch, also formal wie funktio­nal, immer gleich sind. Es handelt sich bei den Intona­ti­ons­mus­tern um echte sprach­li­che Univer­sa­li­en, die deshalb aus sprach-evolutionärer Perspek­ti­ve schon sehr alt, also sogenann­te lingu­is­ti­sche Fossilien, sein müssen.

Sprachenunterscheidende Prosodie vs. prosodische Universalien

Die Prosodie als die Gesamt­heit stimm­li­cher Eigen­schaf­ten wie Tonhöhe, Dauer und Lautstär­ke ist das als erstes und von der Geburt an genutzte Merkmals­bün­del mensch­li­cher wie tieri­scher Kommu­ni­ka­ti­on. Durch sie lassen sich typolo­gi­sche Unter­schie­de ausmachen, also Sprachen und ganze Sprach­fa­mi­li­en unter­schei­den. So lassen sich beispiels­wei­se Tonsprachen wie Mandarin, Japanisch, Korea­nisch und etliche afrika­ni­sche Sprachen mit Bedeu­tun­gen auf jeder Silbe je nach Tonhö­hen­ver­lauf von Intona­ti­ons­spra­chen wie dem Deutschen und Engli­schen trennen, bei denen Tonhöhe, Dauer und Lautstär­ke eher kommu­ni­ka­ti­ons­or­ga­ni­sa­to­ri­sche, aufmerksamkeits-steuernde und emotio­na­le Aufgaben erfüllen. Zusätz­lich wird der Prosodie und vor allem der Intona­ti­on (Sprech­me­lo­die) als Teil davon etwa im Vergleich von Dialekten und Regio­lek­ten im deutsch­spra­chi­gen Raum eine hohe Veror­tungs­kraft zugespro­chen: Dialektsprecher:innen „singen“ oder haben einen eigen­tüm­li­chen „Singsang“. Hierdurch lassen sich nicht nur Kölner:innen anhand ihrer Sprech­me­lo­die ins Rheinland einordnen, sondern auch von Freiburger:innen, Hamburger:innen oder Berliner:innen unter­schei­den. Regio­nal­sprach­li­che Unter­schie­de in der Prosodie lassen sich nicht nur mittels solcher subjek­ti­ven Empfin­dun­gen, sondern auch durch objektive lingu­is­ti­sche Studien nachweisen.

Solchen Varia­ti­ons­phä­no­me­nen stehen dann aber gleich­zei­tig ganze Sprach­fa­mi­li­en übergrei­fen­de varia­ti­ons­freie, also univer­sel­le Phänomene der Intona­ti­on gegenüber. In einer sprachen­ver­glei­chen­den Studie wurde gezeigt, dass vier Klassen von Intona­ti­ons­mus­tern (Tonhöhe, Dauer, Lautstär­ke) auf Diskurs­par­ti­keln, Inter­jek­tio­nen und Ein-Wort-Äußerungen in fünf verschie­de­nen Sprach­fa­mi­li­en genau gleich sind, und zwar neben dem standard­na­hen Deutschen in Arabisch, Mandarin, Korea­nisch und Ghomálá‘, einer mittel­fafri­ka­ni­schen Sprache, die in Kamerun gespro­chen wird (vgl. Pistor 2017).

Es handelt sich dabei um eine Klasse von Reakti­ons­si­gna­len (REAKT, etwa hä oder ne), Signalen zur Rederechts­si­che­rung (TURN, etwa hmmm oder äääh), zum Quittie­ren oder Beenden einer voran­ge­gan­ge­nen Äußerung (QUIT, etwa hm oder so) und zur positiven Bewertung (POS, etwa hmmm oder aaah). Eine solche Beobach­tung ist keines­wegs trivial: Erwar­tungs­ge­mäß wurden in der Studie zwar in allen Sprachen auch solche Intona­ti­ons­mus­ter gefunden, die Bestä­ti­gung und Ablehnung (im Sinne von ja und nein) ausdrü­cken – der Vergleich der Verläufe fällt dann aber unter den verschie­de­nen Sprachen maximal unter­schied­lich aus. So steht etwa der deutschen proto­ty­pi­schen, zweiglied­rig fallend-steigenden ja-Kontur (hm-hm) eine einglied­rig fallende Kontur im Mandarin gegenüber (hm). Beinahe banale, kurze Äußerun­gen wie ja und nein, die Menschen weltweit täglich häufig nutzen, gehen also noch lange nicht mit Univer­sa­li­tät in Form und Funktion einher. Abseits der Häufig­keit scheinen es vielmehr die Funktio­nen der augen-scheinlich univer­sel­len Intona­ti­ons­mus­ter zu sein, die eine globale Gleich­heit bedingen.

Bei den univer­sel­len Klassen handelt es sich um sogenann­te regula­ti­ve Intona­ti­ons­mus­ter (vgl. Chafe 1994). Sie erstre­cken sich in der Regel auf ein bis drei Silben und tauchen auf kurzen, teilweise floskel­haf­ten Äußerun­gen, im Deutschen etwa auf hm, hä, ne, gell, weischt, das heißt, genau, ach so oder freilich auf. Regula­ti­ve Intona­ti­ons­mus­ter heißen so, weil sie direkten Einfluss auf die soziale Inter­ak­ti­on zwischen Kommu­ni­zie­ren­den haben. Sie haben kommunikations-organisatorische („ich bin dran“, „du bist dran“, „das habe ich nicht verstan­den“, „mach was“ oder „hör auf“) und kognitiv-emotionale („das finde ich gut / schlecht“, „das habe ich verstan­den“) Grund­funk­tio­nen – sie befinden sich damit an der elemen­ta­ren Basis sozialer Interaktion.

Rekapi­tu­lie­ren wir diesen Abschnitt: Kann es sein, dass bei aller Variation und Unter­schei­dungs­kraft der Intona­ti­on einige wenige Einheiten überall gleich sind? Benutzen Sprecher:innen verschie­de­ner deutscher Regio­nal­spra­chen dann dieselben regula­ti­ven Intona­ti­ons­mus­ter, wie Sprecher:innen des Mandarin, des Arabi­schen, des Korea­ni­schen und von Ghomálá’? Gilt das auch in den „tiefsten“ deutschen Dialekten? Über diese Art Intona­ti­ons­mus­ter in deutschen Regio­nal­spra­chen ist bisher kaum etwas bekannt, da solche Äußerungs­ein­hei­ten in Unter-suchungen zur regio­nal­sprach­li­chen Prosodie in der Regel ausge­klam­mert und so bislang nicht unter­sucht wurden.

peat: Forschung mittels Machine-Learning-Algorithmus

Um dieser Frage­stel­lung nachzu­ge­hen, wurde ein innova­ti­ves, automa­ti­sier­tes Verfahren mittels Lernal­go­rith­mus angewen­det. In Zusam­men­ar­beit mit Carsten Keil war ich dazu an der Entwick­lung einer eigenen Toolbox beteiligt, die den Namen peat trägt. peat, als eine Erwei­te­rung des von Keil (2017) entwi­ckel­ten und program­mier­ten Vokal­Jä­gers, ist eine algorith­mus­ba­sier­te Prozess­ket­te zur automa­ti­sier­ten Messung und Klassi­fi­ka­ti­on proso­discher Merkmale in Sprach­si­gna­len mit Hilfe von Machine-Learning-Techniken – ähnlich der Sprach­er­ken­nungs­soft­ware von Apple oder Google.

Der Algorith­mus „läuft“ nun über einen Datensatz, in diesem Fall Sprach­auf­nah­men. Er zerlegt dabei schritt­wei­se die zu unter­su­chen­den sprach­li­chen Signale in ihre relevan­ten Merkmale und stellt sie parame­tri­siert als Koeffi­zi­en­ten dar. Über die Ausprä­gun­gen dieser Koeffi­zi­en­ten lassen sich dann wiederum die Intona­ti­ons­ver­läu­fe der unter­such­ten Signale modellieren:

Trainiert mit diesen parame­tri­sier­ten Daten ist der Algorith­mus dann auf die Wieder­erken­nung proto­ty­pi­scher Intona­ti­ons­mus­ter im Sprach­si­gnal program­miert, und zwar anhand deren spezi­fi­scher phone­ti­scher Merkmale: Wie lang ist das Intona­ti­ons­mus­ter in einem bestimm­ten Intervall, steigt es, fällt es, gibt es einen Gipfel oder ein Tal? Dieses Verfahren nennt sich Binär­klas­si­fi­ka­ti­on und bildet letztlich die Brücke zwischen Phonetik/Phonologie und Machine-Learning. Ein solches Verfahren bietet eine Maximie­rung der Objek­ti­vi­tät bei der Messung und Klassi­fi­ka­ti­on der Intona­ti­ons­mus­ter, die es zu unter­su­chen gilt: Die Maschine misst nur das, was sich in Tests als relevant heraus­ge­stellt hat und nimmt dabei keine händi­schen Modifi­zie­run­gen der Messwerk­zeu­ge vor.

Ziel: Koreanische Intonationsmuster in deutschen Regionalsprachen?

Ziel war es nun, mit dem Mess- und Klassi­fi­ka­ti­ons­al­go­rith­mus peat eine Probe aufs Exempel durch­zu­füh­ren: Wenn es sich bei den regula­ti­ven Intona­ti­ons­mus­tern der Funkti­ons­klas­sen REAKT, TURN, QUIT und POS tatsäch­lich um echte Univer­sa­li­en handelt, dann müssen sie auch trotz aller proso­discher Verschie­den­heit in unter­schied­li­chen Regio­nal­spra­chen, und darin in den Dialekten und allen Sprechla­gen zwischen tiefstem Dialekt und Standard, vorkommen. Und zwar so, wie sie zuvor in den fünf verschie­de­nen Sprach­fa­mi­li­en nachge­wie­sen wurden.

Das wurde in Unter­su­chungs­or­ten aus vier verschie­de­nen Regio­nal­spra­chen des Deutschen überprüft. Die Orte aus den Regio­nal­spra­chen sind Ohlsbach im Nieder­ale­man­ni­schen, Dresden im Obersäch­si­schen, Bergisch-Gladbach im Ripua­ri­schen und Oldenburg im Nordnie­der­deut­schen. In diesen Orten wurden freie Gespräche, sogenann­te Freun­des­ge­sprä­che aus den Erhebun­gen des REDE-Projekts unter­sucht. Ohlsbach und Dresden sind dabei die zwei ausführ­li­chen Unter­su­chungs­or­te mit Sprecher:innen aus allen drei im Projekt befragten Genera­tio­nen, da zum einen etwa aus dem Forschungs­pro­jekt „Dialek­t­in­to­na­ti­on“ (vgl. Peters et al. 2015) hervor­geht, dass die Intona­ti­on des Nieder­ale­man­ni­schen als vom restli­chen deutsch­spra­chi­gen Raum besonders abwei­chend gekenn­zeich­net ist und zum anderen, dass sich die größten intona­to­ri­schen Unter­schie­de zwischen dem Südwesten und dem Nordosten der BRD, hier also den Regionen Nieder­ale­man­nisch und Obersäch­sisch finden lassen. Auch in den übrigen Orten gelten proso­dische Beson­der­hei­ten, wie etwa die Tonak­zen­te als dialekt­geo­gra­phi­sches Allein-stellungsmerkmal des Mittel­frän­ki­schen, zu dem Bergisch-Gladbach gezählt wird (vgl. u. a. Schmidt 1986), oder der sogenann­te Schleif­ton im Nordnie­der­deut­schen (vgl. u. a. Höder 2014). Des Weiteren gehen einige frühe Auffas­sun­gen von einer sogenann­ten Umlegung der Melodien aus (Sievers 1901), die vom Prinzip an die zweite Lautver­schie­bung erinnert und den deutschen Sprach­raum in den Norden und den Süden einteilt, wobei der eine Großraum im Vergleich zum anderen ein, wie es Peter Gilles formu­liert, konträres General­sys­tem der Intona­ti­on zeige (vgl. Gilles 2005: 25–26). Verein­facht heißt das, dass dort, wo Intona­ti­ons­mus­ter des einen Gebiets im Verlauf fallend erschei­nen, sie im anderen Gebiet steigen.

Dass die Muster regional vonein­an­der abweichen und grund­le­gend andere sind, als sie etwa im Mandarin auftau­chen, wäre durchaus erwartbar, ruft man sich die oben bespro­che­nen proso­dischen Unter­schie­de von Sprachen ins Gedächt­nis. Gerade hier den Nachweis für univer­sel­le Struk­tu­ren zu erbringen, denen unter­ein­an­der jegliche phono­lo­gi­sche Variation fehlt und dazu dieselben Muster sind, wie sie über den Globus auftau­chen, erwiese sich nicht nur als lohnens­wert, sondern bedürfte einer sprache­vo­lu­tio­nä­ren Erklärung.

Ergebnisse

Mit dem Machine-Learning-Algorithmus peat konnte nun anhand von insgesamt 1.264 gemes­se­nen Einzel­be­le­gen bewiesen werden, dass die gesuchten Intona­ti­ons­mus­ter der Funkti­ons­klas­sen REAKT, TURN, QUIT und POS mit ihren proto­ty­pi­schen Formen bei allen unter­such­ten Sprechern völlig unabhän­gig von Herkunft, Alter und dialek­ta­ler Variation (Dialekt oder Sprechla­gen zwischen Dialekt und Standard) existie­ren. Die hier unter­such­ten regula­ti­ven Intona­ti­ons­mus­ter gehören somit gleicher­ma­ßen zum intona­to­ri­schen Inventar des Nieder­ale­man­ni­schen, des Obersäch­si­schen, des Ripua­ri­schen sowie des Nordnie­der­deut­schen. Es handelt sich außerdem formal wie funktio­nal um dieselben Intona­ti­ons­mus­ter, die im Mandarin, Arabi­schen, Korea­ni­schen und in Ghomálá’ gefunden wurden. Dieses Haupt­er­geb­nis lässt sich am besten plakativ über die Model­lie­rung der 1.264 gemes­se­nen (hiervon 900 aus der sprach­fa­mi­li­en­über­grei­fen­den Referenz, zusam­men­ge­fasst in den Daten­sät­zen P1­–P3, und 364 aus den Regio­nal­spra­chen, jeweils in den Daten­sät­zen P4–P7) Intona­ti­ons­mus­ter zeigen:

Diese hier model­lier­ten und nach den Funkti­ons­klas­sen klassi­fi­zier­ten Intona­ti­ons­mus­ter aller Daten­sät­ze, mit oben der gesuchten Referenz aus den fünf verschie­de­nen Sprach­fa­mi­li­en und unten den Ergeb­nis­sen aus den deutschen Regio­nal­spra­chen, dienen als Beweis für die Existenz der gesuchten Intona­ti­ons­mus­ter in allen unter­such­ten Daten­sät­zen. Der Algorith­mus zeigt außerdem, dass messbare Diffe­ren­zen unter den Mustern nur in geringem Maße vorliegen und dabei keinerlei Syste­ma­tik unter­lie­gen. Diese geringen Unter­schie­de sind daher nur indivi­du­ell durch die einzelnen Sprecher:innen bedingt.

Natürlich stellt sich nach dem Beweis der Existenz der univer­sel­len Intona­ti­ons­mus­ter die Frage: Wie nah sind die gemes­se­nen Muster an den Ursprungs­da­ten und auch: Wie gleich sind die Muster unter­ein­an­der? Der Kappawert nach Cohen (1960) bietet hier ein heuris­ti­sches Gütemaß des Klassi­fi­ka­ti­ons­pro­zes­ses. Dieser Wert gibt an, wie nah sich die unter­such­ten Muster unter­ein­an­der und zu den Referenz­da­ten sind. Ein Wert von k = 1 entspricht dabei einer 100-prozentigen Überein­stim­mung zwischen einer Messprobe und der Referenz.

Der Gesamt­ab­gleich zeigt entspre­chend einen sehr hohen Durch­schnitts­wert von k = 0,86 und geht damit ganz klar gegen eins. Die hohen durch­schnitt­li­chen Kappa­wer­te der Klassi­fi­ka­ti­ons­expe­ri­men­te in den einzelnen Orten beweisen nicht nur statis­tisch die Existenz der Intona­ti­ons­mus­ter in ihrer proto­ty­pi­schen Form in allen unter­such­ten Orten, sondern auch, dass sie in allen Regionen sehr nah an den Mustern der Referenz und auch unter­ein­an­der phono­lo­gisch gleich sind. 

Was dieses Ergebnis außerdem zeigt, ist, dass hier weder der intona­to­ri­sche Kontrast zwischen dem Nieder­ale­man­ni­schen und dem Obersäch­si­schen, noch die Nord-Süd-Hypothese zur Umlegung der Melodien oder auch die in der Forschungs­li­te­ra­tur heraus­ge­stell­ten proso­dischen Beson­der­hei­ten in den unter­such­ten Regionen bei diesen regula­ti­ven Intona­ti­ons­mus­tern eine Rolle spielen.

Was haben wir und vor allem: Warum ist das so?

Die eingangs gestellte Frage, ob nun Sprecher:innen verschie­de­ner deutscher Regio­nal­spra­chen bei kurzen Äußerun­gen dieselben Intona­ti­ons­mus­ter, wie Sprecher:innen des Mandarin, des Arabi­schen, des Korea­ni­schen und von Ghomálá’ benutzen, ist ganz klar mit ja zu beant­wor­ten. Die Überein­stim­mungs­gra­de der Intona­ti­ons­mus­ter lassen sich formal mit dem hier angewen­de­ten Machine-Learning-Algorithmus peat exakt berechnen, katego­ri­sie­ren und funktio­nal mit den Ergeb­nis­sen lingu­is­ti­scher Analysen zusammenführen.

Regula­ti­ve Intona­ti­ons­mus­ter von beispiels­wei­se hm, hä und ne sind also echte sprach­li­che Univer­sa­li­en. Das wirft die Frage auf: Warum ist das so? Wie können wir das erklären? Nun, ein Ansatz ist der Folgende: Die varietäten- und sprach­fa­mi­li­en­über­grei­fen­de Existenz datiert das Alter der unter­such­ten Phänomene auf ein in der Sprach­ent­wick­lungs­ge­schich­te poten­zi­ell weit zurück­lie­gen­des. Nimmt man eine inkre­men­tel­le, also step-by-step-Entwicklung der mensch­li­chen Sprache an, sind in meiner Hypothese die univer­sel­len regula­ti­ven Intona­ti­ons­mus­ter als poten­zi­el­le Elemente einer sogenann­ten Proto­spra­che, also einem gemein­sa­men Ursprung sämtli­cher Sprachen zu kennzeich­nen. Träfe das zu, handelte es sich bei den Intona­ti­ons­mus­tern um Relikte frühester Stadien der Sprache­vo­lu­ti­on. Da die Muster bewie­se­ner­ma­ßen heute noch überall zu finden sind, spricht man in solchen Fällen angelehnt an archäo­lo­gi­sche Funde von lebenden lingu­is­ti­schen Fossilien (Bickerton 1990).

Hierfür sprechen mehrere Aspekte. Der erste ist: Die Äußerun­gen sind primär sozial motiviert. Univer­sel­le Kommu­ni­ka­ti­ons­steue­run­gen und Bewer­tun­gen sind basale sprach­li­che Ausprä­gun­gen sozio­ko­gni­ti­ver Fertig­kei­ten und dienen primär der Erzeugung und Beibe­hal­tung gemein­sa­mer Aufmerk­sam­keit und Aktivität sowie dem Teilen sozio­dy­na­misch relevan­ter Infor­ma­tio­nen (vgl. Fitch / Huber / Bugnyar 2010). Wie der Psycho­lo­ge Michael Tomasello (2009) überzeu­gend darlegt, sind nonver­ba­le Zeige­ges­ten, die genauso bei anderen Spezies beobach­tet wurden, ebenso vorsprach­li­che Elemente. Es scheint daher plausibel, dass das Ganze in der frühesten Entwick­lung mögli­cher­wei­se parallel zu Gesten läuft. Der zweite ist: Die den Einheiten ganz basal zugrun­de­lie­gen­den Mecha­nis­men der Sprach- und Kommu­ni­ka­ti­ons­fä­hig­keit wurden in verglei­chen­den Studien auch bei anderen Spezies als dem Menschen gefunden. Solche Funde werden modell­haft in Kompo­nen­ten der Sprach­fä­hig­keit im breiteren Sinne (Faculty of Language Broad Sense, vgl. Hauser / Chomsky / Fitch 2002) einge­ord­net. Die in diesem Bereich enthal­te­nen Fähig­kei­ten teilen wir uns vermut­lich seit sehr langer Zeit mit einigen Tieren wie bestimm­ten Affen­ar­ten oder Singvögeln.

Als letzter (aber wichtiger) Punkt gilt, dass die Prosodie gespro­che­ner Sprache nicht nur in einem solchen Szenario poten­zi­ell phylo­ge­ne­tisch, also in der stammes­ge­schicht­li­chen Entwick­lung aller Menschen, sondern bewie­se­ner­ma­ßen auch ontoge­ne­tisch, also in der indivi­du­el­len Entwick­lung einzelner Indivi­du­en an erster Stelle kommt. Sie dient Säuglin­gen dem Einteilen des Sprech­flus­ses sowie dem Organi­sie­ren und Abspei­chern sprach­li­cher Infor­ma­tio­nen in der sozialen Eltern-Kind-Interaktion. Neuge­bo­re­ne haben direkt nach der Geburt grund­le­gen­de proso­dische Fähig­kei­ten. Die Forscher:innen für vorsprach­li­che Entwick­lung Kathleen Wermke und Werner Mende (2009 und 2011) haben gezeigt, dass Neuge­bo­re­ne in der Wahrneh­mung steigende und fallende Intona­ti­ons­kon­tu­ren unter­schei­den, feste Intona­ti­ons­kon­tu­ren in ihrem Register variieren können und über ein respon­si­ves Inventar verfügen, um die Eltern-Kind-Interaktion direkt nach der Geburt herzu­stel­len und aufrecht­zu­er­hal­ten. In diesem respon­si­ven Inventar finden sich kurze Äußerun­gen mit je ganzheit­li­chen Intona­ti­ons­kon­tu­ren, die sich nach Wermke und Mende (2011) genau vier Formklas­sen zuordnen lassen. Das ist nicht nur dieselbe Anzahl an Klassen wie bei den Univer­sa­li­en – die Intona­ti­ons­mus­ter weisen dazu im Vergleich auch stark ähnliche Verläufe auf.

Unter all diesen Aspekten lässt sich auch die zu Anfang gezeigte Gleich­zei­tig­keit von Variation und Univer­sa­li­tät proso­discher Phänomene in ein und demselben Sprach­sys­tem erklären: Univer­sa­li­en der Intona­ti­on und einzelne Silben, die maximal gering­fü­gi­ge reali­sa­tio­nel­le Variation zulassen, entwi­ckel­ten sich phylo­ge­ne­tisch und entwi­ckeln sich ontoge­ne­tisch wesent­lich früher als dieje­ni­gen Äußerun­gen, die eine syste­mi­sche Variation zulassen, die dann zu den zu Anfang darge­stell­ten sprach­li­chen und dialek­ta­len Unter­schie­den in der Prosodie führen. So bleibt zu wieder­ho­len: Es handelt sich bei den regula­ti­ven Intona­ti­ons­mus­tern um echte sprach­li­che Univer­sa­li­en. Ihr Status als lebende lingu­is­ti­sche Fossilien gewährt zudem einen tiefge­hen­den Einblick in die evolu­tio­nä­re Entwick­lung der mensch­li­chen Kommunikation.

Dank

Ich danke Angie Hoffmeis­ter für das Design des Titel­bilds. Weiterer Dank gilt Jürgen Erich Schmidt, Ann-Kristin Miehe-Brühl, Felix Seltner, Sina Knoll und Tom Nestler für wertvolle Kommen­ta­re zum Text.

Literatur

• Bickerton, Derek (1990): Language & Species. Chicago: Univer­si­ty of Chicago Press.
• Chafe, Wallace (1994): Discourse, Conscious­ness, and Time. The Flow and Displa­ce­ment of Conscious Experi­ence in Speaking and Writing. Chicago / London: Chicago Univer­si­ty Press.
• Cohen, Jacob (1960): A coeffi­ci­ent of agreement for nominal scales. In: Educa­tio­nal and Psycho­lo­gi­cal Measu­re­ment 20 (1), 37–46.
• Fitch, W. Tecumseh / Ludwig Huber / Thomas Bugnyar (2010): Social Cognition and the Evolution of Language: Construc­ting Cognitive Phylo­ge­nies. In: Neuron 65, 795–814, DOI: 10.1016/j.neuron.2010.03.011.
• Gilles, Peter (2005): Regionale Prosodie im Deutschen. Zur Varia­bi­li­tät in der Intona­ti­on von Abschluss und Weiter­wei­sung. Berlin / New York: de Gruyter (Lingu­is­tik – Impulse und Tendenzen. 6).
• Hauser, Marc D. / Noam Chomsky / W. Tecumseh Fitch (2002): The Faculty of Language: What Is It, Who Has It, and How Did It Evolve? Washing­ton: American Associa­ti­on for the Advance­ment of Science (Science. 298), 1569–1579.
• Höder, Steffen (2014): Low German: A profile of a word language.  In: Reina, Javier Caro / Renata Szcze­pa­ni­ak (Hg.): Syllable and word languages. Berlin / New York: de Gruyter (Linguae & litterae. 40), 305–326.
• Keil, Carsten (2017): Der Vokal­Jä­ger. Eine phonetisch-algorithmische Methode zur Vokal­un­ter­su­chung. Exempla­risch angewen­det auf histo­ri­sche Tondo­ku­men­te der Frank­fur­ter Stadt­mund­art. Hildes­heim: Olms (Deutsche Dialekt­geo­gra­phie. 122).
• Peters, Jörg / Peter Auer / Peter Gilles / Margret Selting (2015): Unter­su­chun­gen zur Struktur und Funktion regio­nal­spe­zi­fi­scher Intona­ti­ons­ver­läu­fe im Deutschen. In: Kehrein, Roland / Alfred Lameli / Stefan Rabanus (Hg.): Regionale Variation des Deutschen. Projekte und Perspek­ti­ven. Berlin / Boston: de Gruyter Mouton, 53–80.
• Pistor, Tillmann (2017): Proso­dische Univer­sa­li­en bei Diskurs­par­ti­keln. In: Zeitschrift für Dialek­to­lo­gie und Lingu­is­tik 84 (1). Stuttgart: Steiner, 46–76.
• Schmidt, Jürgen Erich (1986): Die mittel­frän­ki­schen Tonak­zen­te. Stuttgart: Steiner (Mainzer Studien zur Sprach- und Volks­for­schung. 8).
• Sievers, Eduard (1901): Grundzüge der Phonetik. Zur Einfüh­rung in das Studium der Lautlehre der indoger­ma­ni­schen Sprachen. Leipzig: Breitkopf & Härtel.
• Tomasello, Michael (2009): Die Ursprünge der mensch­li­chen Kommu­ni­ka­ti­on. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
• Wermke, Kathleen / Werner Mende (2009): Musical elements in human infants’ cries: In the beginning is the melody. In: Musicae Scientiae 2009. 13, 151–175. DOI: 10.1177/ 1029864909013002081.
• Wermke, Kathleen / Werner Mende (2011): From Emotion to Notion: The Importance of Melody. In: Decety, Jean / John T. Cacioppo (Hg.): The Oxford Handbook of Social Neuro­sci­ence. Oxford: Oxford Univer­si­ty Press, 624–648.

Diesen Beitrag zitieren als:

Pistor, Tillmann. 2021. In den Ursprün­gen der mensch­li­chen Kommu­ni­ka­ti­on. Sprach­spu­ren: Berichte aus dem Deutschen Sprach­at­las 1(6). https://doi.org/10.57712/2021-06.