Unserdeutsch und sein Präpositionalsystem

Unserdeutsch ist auch unter dem Namen Rabaul Creole German bekannt. Es entstand zu Beginn des 20. Jahrhun­derts auf einer katho­li­schen Missi­ons­sta­ti­on in Vunapope auf der Insel New Britain im heutigen Papua-Neuguinea.

Mit dem Ziel der Chris­tia­ni­sie­rung gründeten die Herz-Jesu-Missionare im ehema­li­gen Deutsch-Neuguinea eine deutsche Missi­ons­sta­ti­on. Dort wurden Kinder, die aus Bezie­hun­gen zwischen meist aus Europa oder Asien stammen­den Männern mit indigenen Frauen hervor­ge­gan­gen waren, adoptiert und in einer Inter­nats­schu­le nach europäi­schen Maßstäben erzogen. Ihr gesamtes soziales und später auch beruf­li­ches Leben konzen­trier­te sich auf die Missi­ons­sta­ti­on. So wurde den Kindern nach ihrer Adoption der Kontakt zu ihrer Familie verboten. Als Heran­wach­sen­de erhielten sie eine Berufs­aus­bil­dung in einem der Betriebe der Missi­ons­sta­ti­on und mit Erreichen der Volljäh­rig­keit wurden die meisten von ihnen unter­ein­an­der (zwangs-)verheiratet. 

Nicht nur der soziale Umgang unterlag strengen Restrik­tio­nen, auch der Sprach­ge­brauch war streng geregelt und wurde bei Missach­tung bestraft. Die Haupt­ver­kehrs­spra­che Papua-Neuguineas Tok Pisin war den Kindern unter­ein­an­der verboten und diente ausschließ­lich zur Kommu­ni­ka­ti­on mit indigenen Arbeitern. Ziel der Missio­na­re war es, Deutsch als Haupt­spra­che zu etablie­ren. Um dieses Ziel zu erreichen, hatten die Kinder von Beginn an Deutsch­un­ter­richt und zur Verstän­di­gung mit den Missio­na­ren war ausschließ­lich Deutsch erlaubt. 

Sozial, beruflich und sprach­lich isoliert wuchsen die Kinder unter sich zu einer geschlos­se­nen Gemein­schaft zusammen. Unter­ein­an­der sprachen sie Unser­deutsch, die Sprache, die sich überwie­gend aus Tok Pisin und dem Deutsch­sprach­er­werb an der Mission entwi­ckel­te. Die Beispiele (1), (2) und (3) geben einen ersten Eindruck sowohl über die Sprache Unser­deutsch als auch über den Alltag auf der Missionsstation. 

Die Präpositionen

Unser­deutsch besitzt insgesamt 43 Präpo­si­tio­nen. Davon haben 20 lokale, 12 temporale und 11 relatio­na­le Funktio­nen.¹Die Termini und ihre Syste­ma­ti­sie­rung gehen auf Hagège (2010) zurück. In seiner Syste­ma­tik sind sämtliche Funktio­nen drei Domänen unter­ge­ord­net: der lokalen Domäne, der tempo­ra­len Domäne und der relatio­na­len Domäne. Funktio­nen in der relatio­na­len Domäne beschrei­ben die Art und Weise eines Verhält­nis­ses zweier oder mehrerer Bezugs­grö­ßen zuein­an­der. Ein Beispiel mit der standard­deut­schen Präpo­si­ti­on wegen: Wegen dir werde ich arm. Die Präpo­si­ti­on wegen stellt eine Relation zwischen den Bezugs­grö­ßen dir und arm-Werden her und beschreibt ihr Verhält­nis näher. In diesem Beispiel gibt wegen die Ursache für das arm-Werden an, nämlich dir. Nach der Syste­ma­tik von Hagège besitzt wegen hier relatio­na­le motiva­ti­ve Funktion. Grund­sätz­lich ist festzu­stel­len, dass sämtliche Präpo­si­tio­nen in Unser­deutsch phono­lo­gi­sche Adaptio­nen aus dem deutschen Super­strat sind. Die lautli­chen Struk­tu­ren der Adaptio­nen lehnen sich an die in Tok Pisin an (vgl. Linden­fel­ser / Maitz 2017: 7–8; Linden­fel­ser / Maitz 2018: 316).

In den meisten Fällen handelt es sich dabei um Präpo­si­tio­nen aus dem standard­deut­schen Hochfre­quenz­be­reich (vgl. Duden Grammatik 2009, § 896, § 905–908). Von den 20 lokalen Präpo­si­tio­nen in Unser­deutsch sind die Hälfte phono­lo­gi­sche Adaptio­nen aus dem standard­deut­schen Hochfre­quenz­be­reich. Bei den lokalen Präpo­si­tio­nen wurden 7 von 12 aus dem standard­deut­schen Hochfre­quenz­be­reich adaptiert. Bei den relatio­na­len Präpo­si­tio­nen sind 9 von insgesamt 11 phono­lo­gi­sche Adaptio­nen aus dem standard­deut­schen Hochfrequenzbereich.

Tabelle 1 gibt einen Überblick über das gesamte Präpositionen-Inventar in Unser­deutsch. In der mittleren Spalte sind alle unser­deut­schen Präpo­si­tio­nen angegeben. Die Fett-Markie­rung verdeut­licht, welche Präpo­si­tio­nen phono­lo­gi­sche Adaptio­nen aus dem standard­deut­schen Hochfre­quenz­be­reich sind. In der rechten Spalte ist das gesamte Inventar des standard­deut­schen Hochfre­quenz­be­reichs angegeben. Die Präpo­si­tio­nen sind alpha­be­tisch und nach Domänen sortiert gelistet. Eine ‚Domäne‘ ist eine seman­tisch überge­ord­ne­te Kategorie von weiter diffe­ren­zier­ba­ren Funktio­nen. Hierbei wird zwischen lokaler, tempo­ra­ler und relatio­na­ler Domäne unter­schie­den. Einige Präpo­si­tio­nen sind mehrfach zu finden, diese Präpo­si­tio­nen haben Funktion(en) in mehreren Domänen.

Präpo­si­tio­nen, die in Unser­deutsch besonders häufig verwendet werden, haben zudem weitge­hend die gleichen Funktio­nen wie ihre phono­lo­gi­schen Pendants im Standard­deut­schen. Nichts­des­to­we­ni­ger ist in Abgren­zung zum deutschen Super­strat eine Tendenz zum Funkti­ons­ab­bau deutlich erkennbar. Die Veran­schau­li­chung dieser Tendenz ist Inhalt des nächsten Abschnitts.

Funktionsabbau und funktionale Transparenz

Stellt man die Funktion(en) einer Präpo­si­ti­on in Unser­deutsch mit der ihres phono­lo­gi­schen Pendants im Standard­deut­schen gegenüber, wird eine Reduzie­rung auf eine der Domänen, das heißt entweder lokal oder temporal oder relatio­nal deutlich. Diese Beobach­tung ist vor allem bei weniger frequen­ten Präpo­si­tio­nen zu verzeich­nen. Standard­deut­sche Präpo­si­tio­nen hingegen zeichnen sich vor allem durch ihre Mulit­funk­tio­na­li­tät aus. Das heißt, in der überwie­gen­den Mehrheit hat eine standard­deut­sche Präpo­si­ti­on mehrere Funktio­nen in unter­schied­li­chen Domänen. 

Unser­deut­sche Präpo­si­tio­nen sind im Vergleich zu standard­deut­schen Präpo­si­tio­nen weitaus weniger multi­funk­tio­nal. Ihr Spektrum an Funktio­nen ist kleiner und ihre Funktion(en) dadurch eindeu­ti­ger. Diese funktio­na­le Trans­pa­renz lässt sich an den beiden unser­deut­schen Präpo­si­tio­nen am und an in einem Vergleich zur standard­deut­schen Präpo­si­ti­on an gut aufzeigen:

In Unser­deutsch sind am und an zwei eigen­stän­di­ge, vonein­an­der unabhän­gi­ge und funktio­nal getrennte Präpo­si­tio­nen. Am besitzt ausschließ­lich temporale Funktion und wird vor allem in Verbin­dung mit Tages­zei­ten und Wochen­ta­gen verwendet, vgl. Beispiel (4). An hingegen besitzt lokale Funktio­nen, vgl. Beispiel (5).

Im Standard­deut­schen ist am eine Variante der Präpo­si­ti­on an. Bei der Form am ist die Präpo­si­ti­on an mit dem definiten masku­li­nen Artikel im Dativ dem verschmol­zen: an + dem = am. Ihre Funktio­nen sind durch die Präpo­si­ti­on an deter­mi­niert, das heißt am hat keine zusätz­li­chen oder von an verschie­de­nen Funktio­nen. Die standard­deut­sche Präpo­si­ti­on an besitzt vor allem lokale und temporale Funktio­nen. Als Wechsel­prä­po­si­ti­on regiert an mehrere Kasus: den Akkusativ und den Dativ. Mit der Verwen­dung eines der Kasus gehen wichtige Funkti­ons­un­ter­schie­de einher. So zeigt die Verwen­dung des Akkusa­tivs eine Bewegungs­rich­tung an (Frage: Wohin?, siehe Beispiel 6); während der Dativ auf fixe Orte oder Zeitpunk­te verweist (Fragen: Wo oder wann?, siehe Beispiel 7). Die Verwen­dung von an in Kombi­na­ti­on mit dem (Dativ) hat lokale und temporale Funktion. Bei Datums- und Zeitan­ga­ben ist die Verschmel­zung zu am aller­dings obliga­to­risch: am 31. März, am Jahres­en­de, am Vormittag (vgl. Duden Grammatik 2009, § 912, § 925).

Erkenntnisse

Die Gegen­über­stel­lung der Präpo­si­tio­nen am und an in Unser­deutsch mit der Präpo­si­ti­on an im Standard­deut­schen führt zu zwei Erkenntnissen: 

Erstens veran­schau­licht sie die Tendenz zur funktio­na­len Trans­pa­renz bei unser­deut­schen Präpo­si­tio­nen in Abgren­zung zu standard­deut­schen Präpo­si­tio­nen. Im Beispiel von am und an wird funktio­na­le Trans­pa­renz durch die Aufspal­tung unter­schied­li­cher Funktio­nen auf phono­lo­gisch verschie­de­ne Formen herge­stellt: am mit ausschließ­lich tempo­ra­ler Funktion und an mit ausschließ­lich lokalen Funktionen. 

Zweitens zeigt sich, dass sich Unser­deutsch bereits relativ bald nach der Ankunft auf der Missi­ons­sta­ti­on unter den Kindern entwi­ckelt haben muss. Die Tatsache, dass an und am als zwei vonein­an­der unabhän­gi­ge und funktio­nal verschie­de­ne Präpo­si­tio­nen fungieren, verdeut­licht, dass bei den Kindern (noch) kein sprach­li­ches Bewusst­sein darüber herrschte, dass es sich im Standard­deut­schen um ein und dieselbe Präpo­si­ti­on mit mehreren Funktio­nen handelt. Das heißt, Unser­deutsch ist zu einem Zeitpunkt entstan­den, zu dem noch keine elabo­rier­ten Deutsch-Kompetenzen erworben wurden.

Literatur

• Duden Grammatik = Duden. Die Grammatik (⁸2009), Mannheim u. a.
• Hagège, Claude (2010): Adposi­ti­ons. New York. http://dx.doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199575008.001.0001
• Frings, Bernhard (2000): Mit ganzem Herzen. Hundert Jahre Missi­ons­schwes­tern vom Heiligs­ten Herzen Jesu in Hiltrup. Dülmen. 
• Linden­fel­ser, Siegwalt / Péter Maitz (2017): The creolness of Unser­deutsch (Rabaul Creole German): A typolo­gi­cal perspec­ti­ve. In: Maitz, Péter / Craig A. Volker (Hg.): Language Contact in the German Colonies: Papua New Guinea and beyond (= Special issue of Language and Lingu­i­stics in Melanesia), 91–142.
• Linden­fel­ser, Siegwalt / Péter Maitz (2018): Gespro­che­nes Alltags­deutsch im Bismarck-Archipel um 1900. Das Zeugnis regional markier­ter Substrat­ein­flüs­se in Unser­deutsch. In: Lenz, Alexandra N. / Albrecht Plewnia (Hg.): Variation – Normen – Identi­tä­ten. Berlin/Boston, 205–337.

Diesen Beitrag zitieren als:

Lipfert, Salome. 2021. Unser­deutsch und sein Präpo­si­tio­nal­sys­tem. Sprach­spu­ren: Berichte aus dem Deutschen Sprach­at­las 1(2). https://doi.org/10.57712/2021-02.